小老板海苔是屬于泰國(guó)的，不是國(guó)產(chǎn)的海苔，以口感脆香著稱(chēng)，獨(dú)立小包裝的設(shè)計(jì)也增色不少， 在眾多的海苔品牌中，“小老板”海苔占有一定的市場(chǎng)份額。

　　近日，在涉及“小老板”品牌的一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回特卡諾食品和銷(xiāo)售公共有限公司(下稱(chēng)特卡諾公司)上訴，維持原判，即駁回特卡諾公司全部訴訟請(qǐng)求。此前，特卡諾公司向法院請(qǐng)求判令小老板(上海)綠色食品有限公司(下稱(chēng)小老板公司)、上海微彤商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)微彤公司)等公司立即停止侵犯“老板仔”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，禁止其在海苔商品上使用“小老板”標(biāo)識(shí)并索賠100萬(wàn)元。

　　布局受阻引發(fā)連鎖糾紛

　　特卡諾公司是一家在泰國(guó)注冊(cè)的食品制作和銷(xiāo)售公司，成立于2004年，其生產(chǎn)銷(xiāo)售的“小老板”海苔在泰國(guó)及中國(guó)市場(chǎng)上均具有一定的知名度。

　　進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，特卡諾公司的商標(biāo)布局并不順利。2007年至2016年期間，特卡諾公司多次嘗試向我國(guó)商標(biāo)管理部門(mén)申請(qǐng)各式“小老板”商標(biāo)，涉及第29類(lèi)海苔商品及多個(gè)商品類(lèi)別，但大多未獲準(zhǔn)注冊(cè)。“小老板”商標(biāo)注冊(cè)碰壁的同時(shí)，特卡諾公司還申請(qǐng)了“老板仔”文字商標(biāo)，該商標(biāo)于2012年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍為第29類(lèi)紫菜等。

　　特卡諾公司商標(biāo)注冊(cè)之路之所以如此坎坷，一定程度上是因?yàn)樵缭?997年，第939440號(hào)“小老板”商標(biāo)已由他人申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品項(xiàng)目為第29類(lèi)干制蔬菜等。據(jù)資料顯示，“小老板”注冊(cè)商標(biāo)的品牌食品在國(guó)內(nèi)同類(lèi)商品中積累了一定的商譽(yù)。

　　2018年，第939440號(hào)“小老板”注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至微彤公司名下。同年，微彤公司授權(quán)小老板公司全權(quán)負(fù)責(zé)“小老板”系列產(chǎn)品的銷(xiāo)售與運(yùn)營(yíng)工作。據(jù)悉，微彤公司與小老板公司分別成立于2015年和2018年，主要從事食品銷(xiāo)售，貨物或技術(shù)進(jìn)出口等。

　　針對(duì)微彤公司持有的“小老板”商標(biāo)，特卡諾公司分別于2009年及2016年兩次向我國(guó)商標(biāo)管理部門(mén)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，但均被駁回。

　　自2018年起，小老板公司、微彤公司與特卡諾公司就“小老板”商標(biāo)及“老板仔”商標(biāo)等系列商標(biāo)產(chǎn)生過(guò)多次訴訟糾紛。

　　2018年8月，微彤公司起訴特卡諾公司等涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳，上海市浦東新區(qū)人民法院判決特卡諾公司等停止對(duì)“小老板”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯并賠償微彤公司合理開(kāi)支19.5萬(wàn)元，二審維持原判。

　　2019年3月，特卡諾公司認(rèn)為小老板公司及微彤公司涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴至廣州市白云區(qū)人民法院。一審法院判決二公司停止在海苔產(chǎn)品上使用與特卡諾公司相近似的包裝裝潢等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院認(rèn)定涉案包裝、裝潢不構(gòu)成“有一定影響的包裝、裝潢”，改判駁回特卡諾公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　然而，雙方的糾紛并未就此結(jié)束。

　　釋明法理助力平等保護(hù)

　　2020年，特卡諾公司以小老板公司、微彤公司共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品為由，將小老板公司、微彤公司起訴至廣州市花都區(qū)人民法院(下稱(chēng)花都法院)。特卡諾公司主張，兩家公司在海苔產(chǎn)品上使用“小老板”標(biāo)識(shí)，屬于在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)情形，涉嫌侵犯其“老板仔”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　小老板公司及微彤公司表示，涉案“小老板”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)早于特卡諾公司的“老板仔”商標(biāo)，兩家公司不存在故意侵犯特卡諾公司商標(biāo)的行為。

　　花都法院認(rèn)為，特卡諾公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，“老板仔”中文商標(biāo)并未在其主要產(chǎn)品上進(jìn)行大面積的商標(biāo)性使用，該商標(biāo)的知名度和顯著性均不高。據(jù)此，花都法院判決駁回特卡諾公司訴訟請(qǐng)求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持了該判決。

　　該案二審主審法官蔡健和在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，特卡諾公司未在我國(guó)注冊(cè)“小老板”商標(biāo)，其在泰國(guó)享有的“小老板”圖文商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不能延展至我國(guó)。由于特卡諾公司明知我國(guó)類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)有“小老板”商標(biāo)仍執(zhí)意使用，其在我國(guó)不享有使用“小老板”商標(biāo)積累的商譽(yù)，故特卡諾公司無(wú)法通過(guò)使用“老板仔”商標(biāo)來(lái)轉(zhuǎn)移其原先使用“小老板”標(biāo)識(shí)積累的商譽(yù)。此外，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與特卡諾公司涉案產(chǎn)品的包裝裝潢明顯不同，其使用不具有惡意攀附特卡諾公司涉案產(chǎn)品知名度的不正當(dāng)意圖。

　　“平等保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面。”蔡健和表示，該案的審理充分考慮了商標(biāo)保護(hù)的地域性、在先商標(biāo)使用的歷史淵源以及特卡諾公司的主觀狀態(tài)，以便營(yíng)造公開(kāi)透明的法治環(huán)境和平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。與此同時(shí)，雖然該案中法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但商品商譽(yù)更多來(lái)源于產(chǎn)品或者服務(wù)穩(wěn)定可靠的品質(zhì)、企業(yè)高效良好的經(jīng)營(yíng)管理等方面。特卡諾公司只要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保證其產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)的一致性，“老板仔”商標(biāo)自然而然能夠承繼泰國(guó)“小老板”圖文商標(biāo)所積累的知名度及商譽(yù)，從而保證消費(fèi)者準(zhǔn)確識(shí)別“老板仔”商標(biāo)和“小老板”商標(biāo)的產(chǎn)品來(lái)源。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于““小老板”商標(biāo)侵權(quán)案二審判決，賠償100萬(wàn)元！”成功獲批注冊(cè)商標(biāo)”的相關(guān)介紹，如果您對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)還存在疑問(wèn)，歡迎點(diǎn)擊顧問(wèn)進(jìn)行咨詢，他們會(huì)給您詳細(xì)的解答。