本文報(bào)道了一起發(fā)生在京津冀地域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，原告北京某公司擁有“岳軒”商標(biāo)，并生產(chǎn)銷售“岳軒紅油豆瓣”商品。被告天津某食品廠在明知“黃岳軒”商標(biāo)存在爭(zhēng)議且原告享有在先權(quán)利的情況下，仍通過(guò)授權(quán)使用該商標(biāo)，并生產(chǎn)銷售與原告商品包裝近似的豆瓣醬，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　想買紅油豆瓣醬，卻發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上既有“岳軒”又有“黃岳軒”，包裝也很類似，到底哪一款才是真的？近日，天津自貿(mào)區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（互聯(lián)網(wǎng)法庭）審結(jié)一起發(fā)生在京津冀地域內(nèi)商品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。

　　案情概述

　　原告北京某公司成立于2003年，其前身是1996年成立的成都某公司，主營(yíng)豆瓣醬生產(chǎn)銷售。2000年，成都某公司根據(jù)其法定代表人的家族姓氏，創(chuàng)作并注冊(cè)了“岳軒”商標(biāo)，后將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。原告及關(guān)聯(lián)公司使用該商標(biāo)生產(chǎn)一款“岳軒紅油豆瓣”商品，銷售地包括河北保定等地農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)。

　　被告天津某食品廠經(jīng)“合作商”顧某（化名）的授權(quán)，使用顧某申請(qǐng)注冊(cè)的“黃岳軒”商標(biāo)，于2021年5月開(kāi)始生產(chǎn)一款與原告商品包裝裝潢近似的豆瓣醬商品，同樣銷往河北保定等地的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)。

　　原告主張

　　被告法定代表人曾是我公司前身成都某公司的員工，顧某曾是我公司商品的銷售商。被告明知顧某非善意取得涉案侵權(quán)商標(biāo)，通過(guò)“打擦邊球”方式攀附原告商標(biāo)商譽(yù)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害我公司的商標(biāo)專用權(quán)。

　　另查：

　　2020年9月

　　顧某申請(qǐng)“黃岳軒”商標(biāo)并被核準(zhǔn)注冊(cè)。原告提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

　　2021年10月

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以“黃岳軒”商標(biāo)與原告“岳軒”商標(biāo)在相同類似商品上構(gòu)成近似商標(biāo)為由，予以無(wú)效宣告。顧某不服該裁定，提起行政訴訟。

　　2022年10月

　　行政訴訟期間，顧某向被告出具了使用訴爭(zhēng)“黃岳軒”商標(biāo)的書(shū)面授權(quán)。

　　2023年10月

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持無(wú)效宣告。顧某提出上訴。至本案判決作出時(shí)，行政上訴案件尚未審結(jié)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為

　　被告明知原告就“岳軒”注冊(cè)商標(biāo)享有在先權(quán)利，而“黃岳軒”商標(biāo)存在爭(zhēng)議的情況下，仍通過(guò)顧某的授權(quán)，以極易造成混淆的方式使用該商標(biāo)，損害了原告在先注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能。被告的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，有悖于商標(biāo)法律制度防止混淆和保護(hù)商譽(yù)的價(jià)值取向，構(gòu)成權(quán)利濫用，故判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　判決作出后，被告認(rèn)識(shí)到自己過(guò)錯(cuò)，積極履行了判決內(nèi)容，雙方均未上訴。